Muitos consideram que afirmar que existe somente 1 Sol para todo o Universo como está na Cosmologia do Bhagavatam é uma contradição com a Cosmologia moderna.

SS Hrdayananda Dasa Goswami Acaryadeva explica que a palavra Jagat pode referir-se a Universo, a nossa Terra ou ao Sistema Solar.

Ou seja somente existe um Sol para todo o Universo (sistema solar) e depois existem diferentes estrelas com luz própria. Isto está de acordo tanto com a Cosmologia do Bhagavatam como a Cosmologia moderna.

Quando afirma-se que existe somente 1 Sol para todo o Universo (sistema solar), não significa que este Sol ilumina todas estas estrelas brilhantes do Universo. Mas simplesmente que existe somente 1 Sol.

Sriman Sadaputa Prabhu fez um inestimável trabalho ao demonstrar que a Cosmologia do Bhagavatam não é imaginação nem alegoria, ao explicá-la de diferentes formas e de acordo com a Cosmologia moderna.

Do livro "Cosmografia e Astronomia Védica" de Richard L. Thompson (Sriman Sadaputa Prabhu)

Pergunta: Há lugares no Srimad-Bhagavatam, onde se diz que as coberturas do universo começam com a água. Como se trata de águas claras, e as coberturas seguintes são mais transparentes, deve ser possível para nós vermos os sóis de outros universos. Poderiam ser estas as estrelas que vemos no céu à noite?

Resposta: No SB 5.21.11, Srila Prabhupada diz: "A teoria ocidental de que todos os astros brilhantes no céu são sóis diferentes não é confirmada na literatura védica e também não podemos supor que esses astros brilhantes são os sóis de outros universos, pois cada universo é coberto por várias camadas de elementos materiais e, portanto, embora os universos estejam agrupados, não podemos ver a partir de um universo para outro. Em outras palavras, o que vemos é dentro deste universo".

Na Seção 6.d é mostrado que os revestimentos do universo estão listados quatro vezes no Bhagavatam começando com terra. Sugerimos que, quando Srila Prabhupada menciona água ou fogo em primeiro lugar, ele está dando uma lista parcial das coberturas.

Também por Sriman Jahnava Nitai Prabhu:

Pergunta: Como pode existir apenas um sol no universo?

Resposta: Cada objeto na criação tem luz, devido à presença do elemento fogo dos pancha-bhutas. Se há fogo, há também luz. Assim, cada objeto emite luz em algum grau. Um objeto que não emite luz não pode ser visto. A Lua e outros corpos celestes também emitem luz por meio do empréstimo do sol. Todos os planetas e as estrelas são radiantes, mas elas não são tão refulgentes como o sol e seus raios de luz não são raios administrativos. A concepção védica não aceita muitos sóis dentro de um universo. Existem inúmeros universos, cada universo possui quatorze sistemas planetários que são iluminados por um sol.

Existem outras corpos celestes ardentes, assim como o sol é essencialmente um planeta ardente. Alguns se movem em órbitas circulares e outros para frente e para trás como Dhumaketu. Embora existam muitos planetas de fogo, o fogo não funciona como o estimulador de todos os outros objetos dentro do universo. É algo como os veículos do departamento de trânsito da polícia e os outros veículos na rua. A unidade da polícia esta nas estradas para garantir que o tráfego é bom, as estradas são seguras, etc Os outros carros estão apenas viajando por sua própria função, pois eles não estão fazendo nada para a estrada. Assim, o funcionamento do Sol é administrar o universo. O fogo do sol fornece a energia para cada objeto se mover e se expandir. Além de controlar, esse sol actua nos elementos, seus movimentos e interação. É por isso que há uma concepção do sol ser o controlador de tudo, Deus. Outros planetas tem fogo e são quentes, mas eles não estão controlando os elementos, nem administrando a difusão universal de energia para a ação. Assim, eles não são considerados como "sóis".

O Bhagavatam declara:

yan-madhya-gato bhagavams tapatam patis tapana atapena tri-lokim pratapaty avabhashayaty atma-bhasha

"Em meio a essa região do espaço exterior esta o sol mais opulento, o rei de todos os corpos celestes que emana calor. Pela influência de sua irradiação, o sol aquece o universo, mantém a sua ordem e dá luz para ajudar todos as entidades vivas a ver. "

As palavras tapatam patih indicam que o sol é o supremo entre os corpos celestes que produzem calor. Assim, admite-se nos textos védicos que há planetas radiantes, mas não se pode comparar com o Sol, pelos motivos acima mencionados.

Mais alguns Pontos Interessantes:

Pergunta: Por que Krsna diz: "Entre as estrelas Eu sou a lua."

Resposta: A lua não é certamente uma estrela.

Krsna declara: "nakshatranam aham sashi". Uma tradução comum para nakshatra é "estrela", o que é bom em um sentido geral. Mas não devemos tomar a definição técnico-científica de "estrelas" e achar que nakshatra se refere a isto. No Dicionário de Inglês Collins Cobuild , "estrela" é definido como:

"Qualquer um dos pequenos pontos de luz, incluindo os planetas e meteoros, que são vistas no céu à noite."

Este é o significado que devemos ter em mente quando o Senhor Krsna diz: "Entre as estrelas Eu sou a lua." No céu da noite, nada é mais brilhante e mais radiante que a lua. Assim, esse aspecto da supremacia representa o Senhor Krsna.

Pergunta: No capítulo quinze do Gita, Krsna diz: "Eu sou a lua que nutre todos os legumes". Isto parece ser o oposto das evidências científicas.

Resposta: Porque a ciência não tem pesquisado suficientemente por cientistas ocidentais afirma-se que a luz da lua não tem impacto sobre a vegetação. No Ayurveda certas plantas devem ser cultivadas e colhidas pela luz da lua para que elas sejam eficazes na cura de doenças. Isso pode ser testado cientificamente. Os produtores modernos de Ayurveda não seguem esse método, e como resultado, os medicamentos são dificilmente tão eficazes quanto os medicamentos produzidos pelo método tradicional. O método também exige certos bija-mantras para serem cantados no medicamento por várias vezes, e, finalmente, deve haver a adoração de Dhanvantari (a encarnação de Visnu, que estabeleceu o Ayurveda). Todos estes processos criam um efeito sutil sobre o medicamento que pode ser visivel pelo efeito e até mesmo por gosto. É lamentável que praticamente nenhum médicos ayurvédico siga estas regras escriturais ao produzir medicamento, e, como resultado a ciência ayurvédica esta quase perdida.

O Thakur e a Alegoria

Do livro "Cosmografia e Astronomia Védica" de Richard L. Thompson (Sriman Sadaputa Prabhu)

"Pergunta: Foi afirmado por alguns que a descrição do universo do Quinto Canto é alegórica e que os comentadores do Bhagavatam corroboram isso. Por exemplo, Bhaktivinoda Thakura disse que as descrições do inferno são alegóricas. Por que você não aceita o Quinto Canto como uma alegoria e deixa por isso mesmo?

Resposta: As coisas seriam realmente mais fáceis se nós pudessemos simplesmente aceitar a descrição do Quinto Canto do universo como uma alegoria. Mas, em boa consciência, não podemos fazê-lo. Vamos considerar cuidadosamente as razões para isso.

Primeiro de tudo, consideremos as declarações de Bhaktivinoda Thakura sobre as descrições do inferno no Bhagavatam.

No "O Bhagavata" ele escreve: "Em alguns dos capítulos, encontramo-nos com descrições desses infernos e céus, e relatos de contos curiosos, mas somos alertados em determinado lugar do livro a não os aceitarmos como factos reais, senão como invenções para subjugar mediante o temor aqueles que são perversos e para melhorar aqueles que são simples e ignorantes. O Bhagavata certamente nos relata um estado de recompensa e punição no futuro de acordo com os feitos em nossa situação presente. Todas as invenções poéticas, fora este facto espiritual, foram descritas como declarações retiradas de outras obras..."

De acordo com esta passagem, não só os infernos, mas também os planetas celestiais materiais são considerados invenções poéticas. Mas se os planetas celestiais são invenções, o que se pode dizer sobre os seus habitantes, como Indra? Se Indra também é imaginário, então como devemos entender a história de levantar a colina de Govardhana? Isto também deveria ser considerado imaginário, e assim somos levados a uma interpretação alegórica dos passatempos de Krisna.

No "O Bhagavata", Bhaktivinoda Thakura esta na realidade a introduzir o Bhagavatam desta forma. Gostaríamos de sugerir que ele está a fazer isto de acordo com o tempo e as circunstâncias. Ele descreve seus leitores com as seguintes palavras: "Quando estávamos na faculdade, a leitura das obras filosóficas do Ocidente, ... nós tivemos um ódio real para com o Bhagavata. Essa grande obra parecia ser um repositório de idéias perversas e estúpidas mal adaptadas ao século XIX, e odiavamos ouvir argumentos em seu favor. " A fim de contornar os preconceitos fortes de leitores treinados pelos britânicos no pensamento ocidental, Bhaktivinoda Thakura está apresentando o Bhagavatam como alegórico, mas gostaríamos de sugerir que esta não é a sua conclusão final.

Srila Prabhupada explicou que a literatura védica deve ser entendida em termos de Mukhya Vritti ou significado directo, ao invés de Gauna Vritti, ou significado indirecto. Ele também disse: "As vezes, porém, por uma questão de necessidade, a literatura védica é descrita em termos de Laksana Vritti ou Gauna Vritti, mas não se deve aceitar tais explicações como verdades permanentes" (CC Adi 7.110). Bhaktivinoda Thakura estava revivendo o Vaisnavismo num momento em que ele tinha desaparecido quase por completo por causa de desvios internos e propaganda do Ocidente, e ele pode ter concluído que uma apresentação alegórica era necessária nessas circunstâncias.

Ao estabelecer as bases do Vaisnavismo no Ocidente, Srila Prabhupada enfatizou a importância da interpretação directa do Sastra. Ele escreve: "Considerando a situação diferente de planetas diferentes e também o tempo e as circunstâncias, não há nada de maravilhoso nas histórias dos Puranas, nem são imaginários .... Não devemos, portanto, rejeitar as estórias e as histórias dos Puranas como imaginárias. Grandes Rsis como Vyasa não tinham nenhum interesse em colocar algumas histórias imaginárias em suas literaturas" (SB 1.3.41).

Mas poderia a descrição do universo do Quinto Canto ser uma alegoria, como a história do rei Puranjana? Srila Prabhupada faz muitas afirmações indicando que não é assim. Por exemplo, ele diz que "podemos entender que o céu e os seus vários planetas foram estudados muito, muito tempo antes do Srimad Bhagavatam ser compilado .... A localização dos vários sistemas planetários não era desconhecido para os sábios, que floresceram na idade Védica"(SB 5.16.1). Ele também diz: "As medidas dadas aqui, como 10.000 Yojanas ou 100.000 Yojanas, devem ser consideradas correctas, porque foram dadas por Sukadeva Goswami" (SB 5.16.10).

Neste livro temos, portanto, procurado mostrar que o Quinto Canto está a dar uma imagem razoável do Universo de acordo com (1) a filosofia Védica transcendental, (2) a tradição da astronomia matemática Védica, e (3) os nossos dados imperfeitos dos sentidos."

Fim da citação.

E assim a Cosmologia do Bhagavata Purana não é alegórica e nem produto da imaginação mas é propícia a pelo menos quatro grandes interpretações para harmoniza-la com a Cosmologia moderna, e que mantêm portanto a santidade e a sacralidade do texto como ao mesmo tempo preservando o valor informativo da quinta divisão do mesmo.

Eles são:

1. um mapa preciso do sistema solar, conforme determinado a partir de um ponto de vista geocêntrico;

2. um mapa da projecção polar do globo terrestre;

3. um mapa topográfico de uma grande região do Sul da Ásia Central e do Sul; e,

4. um mapa do reino transcendental dos Rishis, Devas, Upadevas e outros super-humanos, subtilmente, consubstanciados por seres celestiais descritao na literatura védica.

"Claro, há aqueles que tecem duras críticas a Sadaputa/Thompson pela "ousadia" de tentar mostrar a Cosmologia do Bhagavatam desde o ponto de vista da Cosmologia moderna." (Vikram Ramsoondur)

No entanto, consideramos este serviço de Sriman Sadaputa Prabhu de inestimável valor.

Vosso servo

Prahladesh Dasa Adhikari